Fuente: La Verdad – 17/08/2009
Como un ciudadano crítico, Gonzalo Himiob Santomé es un hombre preocupado por el deterioro que acusa la democracia partiendo de la falta de efectividad y exceso de sumisión de las instituciones públicas, como él mismo afirma. Como asesor legal de disidentes y opositores, víctimas de persecución política por parte del Gobierno, el abogado penalista y profesor universitario ha sido testigo privilegiado del proceso de “desinstitucionalización” que vive el país.
En entrevista con La Verdad, Himiob se mostró optimista ante los flagelos que como jurista expositor en foros le toca explicar. En su discurso enumera “impunidad, criminalidad, violaciones a la Constitución y el control totalitario” de los poderes por parte del presidente Hugo Chávez, como causas de esa crisis.
Fue asesor de la comisión de gobernadores y alcalde que acudió a la Organización de Estados Americanos (OEA) para exigir acciones de respeto a la voluntad popular en Venezuela, una acción que -considera- cosechó logros significativos y que “afectó fuertemente” la imagen internacional del presidente.
- ¿Qué cree usted que movió a la fiscal Luisa Ortega Díaz a presentar un proyecto como el de la ley de Delitos Mediáticos?
- La potestad legislativa no está definitivamente en el Ministerio Público, la Constitución es muy clara en cuanto a quiénes son los que pueden plantear proyectos de ley ante la Asamblea Nacional y en qué términos pueden hacerlo. Ella lo hace siguiendo las instrucciones muy precisas que se le habían dado desde la Presidencia de la República, tanto a su despacho como a la presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, en el sentido de que había algo qué hacer con los medios de comunicación en términos generales. Ella lleva eso como una propuesta ante una audiencia abierta a escucharla, independientemente de la ilegitimidad de su planteamiento; y no se imaginó que la respuesta social iba a ser tan contundente como fue.
- ¿Cómo interpretó que la fiscal general de la República plantee un proyecto de leye al Poder Legislativo?
- Ahí ella demostró que todas las denuncias que se están haciendo y que los juristas del país hemos venido denunciando, como por ejemplo el de Otto Gebaguer o Eligio Cedeño, demuestran que es cierto que en nuestro país no hay ningún tipo de autonomía institucional ni de poderes. En Venezuela la línea central de actuación de todas las instituciones, específicamente las que tienen que ver con la rama legislativa y judicial, va marcada definitivamente por el Poder Ejecutivo.
- Si el presidente Chávez se impone por encima de la Constitución, ¿bajo qué nos regimos los venezolanos?
- Debemos reafianzar la vigencia de nuestra Carta Magna, los venezolanos tenemos no solamente el derecho sino además el deber, consagrado en nuestra Constitución, de proteger los valores y principios consagrados en ella.
- ¿Cómo se defienden los venezolanos ante la maquinaria legislativa que impone el Gobierno?
- Debemos entender que es nuestro derecho y deber exigirle a esas instituciones que cumplan con sus funciones y registrar cada momento que no lo hagan, para que cuando esas quejas sean procedentes -oportunidad que en su momento llegará- se haga justicia en relación con los múltiples abusos a los que se somete a millones de venezolanos.
- ¿Qué efectos ha provocado esa desinstitucionalización en la sociedad venezolana?
- Ha generado una poderosa anomia, que es ausencia de conocimiento de cuáles son las pautas de conductas; es decir, los venezolanos hoy por hoy no contamos verdaderamente con referencias institucionales que nos permitan definir las esferas de lo permitido y lo prohibido, y eso da lugar a mucha inseguridad en líneas generales y a mucha inseguridad jurídica.
¿Qué efecto tuvo la visita que hicieron los gobernantes ante la OEA?
- Como parte del equipo asesor que fue con esa comisión de los gobernadores y el alcalde Antonio Ledezma, puedo decir que uno de los primeros efectos que se vio fue el hecho de ver una oposición unida, mandando un mensaje lineal y claro con respecto a lo que está pasando en el país desde el punto de vista de la descentralización; ese mensaje ya por sí mismo es bastante importante. Además, independientemente de que nos gustara o no, cuando la OEA libra un comunicado formal de respuesta a los planteamientos de esa delegación, vemos que se les ha reconocido legitimidad internacional para actuar al mismo nivel del presidente Hugo Chávez Frías.
- ¿Qué otros logros considera que se alcanzó con ésa y las otras participaciones internacionales de los últimos meses?
- Más allá de esos logros abstractos hay unos logros materiales y concretos, el primero de ellos es que la OEA se pronunció diciendo que iba a fomentar el diálogo entre las dos partes en pugna en Venezuela, eso quiere decir que se reconoce que hay dos partes en pugna y que esas dos partes tienen legitimidad en sus planteamientos; que tan legítimo es el presidente Hugo Chávez como los gobernadores y alcaldes de oposición electos y que tienen ellos derecho a hacer planteamientos. Pero más allá de eso hay otros logros muy puntuales, como las reuniones que sostuvieron en el Congreso norteamericano con representantes del Senado y la Cámara de Diputados, con diferentes organizaciones de derechos humanos, entre ellas Human Right Watch; y también con Santiago Cantón, de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, a quien se le hizo un planteamiento específico que va a rendir sus frutos a corto plazo, como es que se les ceda un derecho de palabra, a ser ejercido por los líderes democráticos del país para su próximo período de sesiones.
